近两天，美国警察局公布了刘强东案（案件编号18-293415和18-294338）长达149页的全部档案，所有内容包括：
- 女学生的友人8月30日拨打911报案的三起电话录音文本文件；
- 刘强东去年9月10日接受警方问话的电话录音，时长约30分钟；
- 刘强东进入女方公寓及在明大商学院内遭逮捕的照片；
- 女学生与当事人在中国的好友、男友等人的短信记录；
- 案发当日餐馆、公寓的高清版监控录像共9段，高清照片21张；
- 警方的全案报告，包括4份警方出警和问询记录报告，最长的一篇多达149页。
但是，到了中国，到了很多媒体，特别是自媒体笔下，这些证据，档案，却成了“结论”，而这个所谓的结论就是流传朋友圈的那些吸睛的字眼：“激吻，裸睡，鸳鸯浴，发生关系”。于是乎，笔录内容“被成为”了“事实”。
突然想到一个可怕的事情，下意识去百度搜索了下“刘强东案149页警方档案公布”，这么长的关键词，居然有7万+的结果。试想，这里有多少是在盲目的转载，又有多少作者是真真切切地看完了这些档案，或者说拿到了这些档案？
随意翻看几篇热门的文章，都是强调女方自愿，再多看几篇，我都快以为刘老板没错了。大部分文章，或者说我们能“轻易”看到的大部分文章，没有或极少陈述女方的证词。
当我们看完这些新闻，第二天和同事，朋友，家人谈起，“真相”就被完全定格了，这件事就是“这样这样”的，没有人会在闲聊的时候特地去准备这上百页的资料，去求证——这样的人太变态了吧，没有人希望闲聊是这样的，我们只是相信自己在意的真相就够了。
是的，所有事情都去争辩清事实太可怕了，不是事实怎么了，而是我们现在的生活不需要这样的事实，只需要方便流传的，又同时能让大家相信的“真相”就行。
但回想，方便流传的“真相”就一定不能是事实吗？未必。理论上讲，只要我们接受到的信息绝大部分都是事实=真相的，那我们在意的真相也就是事实。
就像前文提到的，我们每天要接受海量的信息，可是我们只有24小时，当这些海量的信息向我们袭来的时候，我们没有精力去对任何信息刨根问底。我们也没有那么多资源去调查，取证。我们只能选择“因为看到所以相信”。
那我们每天看到些什么呢？朋友圈，公众号，手机推送，抖音。现在大部分是在这些渠道获取新闻的吧。而对于个人而言，这些内容的主体往往是有限的，固定的——我们每天看那些公众号，刷到哪几个人的抖音，其实是相对固定的——即使是“智能推荐”也是一种相对的固定。这些其实在某种程度上遏制了我们获取新的信息——新的角度的信息，慢慢把我们的思维方式，观点局限了，我们会慢慢地无法认同，甚至反感，排斥或者根本不在意那些“其他的信息源”。
我为什么会下这样一个结论？我们回上去看，多少人尝试获取过这次警方公布的档案？多少人拿到了这些档案？多少人阅读完了这些档案？多少人分析了这些档案？
换个方式思考这个问题，我们看一篇文章，如果，这篇文章有像维基百科那样的参考文献，或者来源链接，多少人会去查看？
太讲求事实的文章，得不到太多注意——拿到头条，得到“爆文”的一定是快速让读者知道“真相”，快速得出“结论”，快速挑起读者的情绪，帮我们“节约”获取信息时间的。
这是我们做自媒体的职业操守的问题，是职业素养的问题，是职业能力的问题。这些问题的存在就是造成了某种程度上“谣言”泛滥的问题，很多“谣言”自媒体传得快，官方没法解释，或者暂时不能解释，于是乎，很多“谣言”也就快速成了事实——谁让你没跑赢谣言，谁让你不出来解释的？
我们很清楚我们周围的媒体、团体，都有自己的利益驱动，都有自己的导向性，我们也清楚我们每天接收到的信息是局限的，经过过滤、消化的，但是知道是一回事情，如何选择相信则又是另一回事情。就像空气，有很多小灰尘，空气不好，但不是每个人都带着PM2.5面罩、空气净化器出行吧？只要空气中这些小灰尘足够多，持续时间足够长，我们就会慢慢适应这些污浊的空气的。同样，面对世界上发生的许许多多的事情，我们会一时好奇去一探究竟，但鉴于能力，时间，以及对于自己的重要性的满足，我们会依据现实去拥有自己的看法，判断和观点。我们会产生所谓的有基础，有“真相”的理直气壮，带着这些自己在意的真相去传播。
但有时候，真的希望我们中间有些人，去翻一翻“参考文献”，去真正地刨根问底，去做一些无聊又浪费时间的求证。然后分享出来。
